Na ilyent még nem láttam - román állami jogintézmény, normális, jogszerű végzés (csak zárójelben, az egyik bírónő magyar)

A történet dióhájban: tavaly a nagyenyedi vérengzésre emlékeztem Csíkban, a csendőrök 1000 lejre bírságoltak Avram Iancu fotójának kiállításáért, amelyre a "Tömeggyilkos, népirtó" szövegeket írtam. A bírságot a bíróság figyelmeztetésre enyhítette, ezt fellebbezte meg a csendőrség. Indokait, miszerint ezzel a képpel tulajdonképpen egy más rendezvény valósult meg, ami nem volt előzetesen bejelentve, mivel a rendezvénybejelentés a nagyenyedi vérengzésre való megemlékezésre szólt, és nem tiltakozásra Avram Iancu ellen, a törvényszék elutasította. Figyelemreméltóan helyesen állapította meg, hogy nem a törvényszék hatásköre annak megállapítása, hogy igaz-e vagy sem Avram Iancu szerepe a vérengzésben, valamint, hogy a csendőrségnek nincsen törvényes joga sem a rendezvények propagandaanyagainak cenzúrázására, sem bírság kiszabására azért, mert előzőleg nem egyeztetett propagandaanyagok lettek egy rendezvényen bemutatva. Azt is elutasította a törvényszék, hogy a bírság kiszabása a közbiztonság (!?) szempontjából is fontos volt. 

 

"A Hargita Megyei Törvényszék határozata ...az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a gyülekezési törvény nemcsak a be nem jelentett rendezvények büntetését, hanem a bejelentett, de az engedélybe foglalt határokat átlépő rendezvényeket is szankcionálja.

A törvény előírja, hogy a csendőrség előzetes javaslatait be kell tartani, a rendezvény szervezője ezt nem tartotta be, mikor előzetesen nem leegyezett propagandaanyagot tett közszemlére.

A bíróság úgy ítélte, hogy egy, a nagyenyedi mészárlásra való megemlékezés szigorúan az események bemutatására kellett volna szörítkozzon, és Avram Iancu képe, Tömeggyilkos, népirtó szövegekkel, amennyiben a történelmi személy közvetlenül nem volt érintett a nagyenyedi eseményekben, már túllépi a megemlékezés határait.

A véleménnyilvánítás joga korlátozható, éspedig akkor, ha ha ezen korlátozás törvényben van előírva, és létezik egy nyomós ok erre. Jelen esetben a korlátozást a gyülekezési törvény írja elő, és az ok pedig közbiztonság veszélyeztetése.

A történelmi események és történelmi személyek megítélése a történészek dolga és nem köztéri rendezvények tárgyát kéne képezze, és az is köztudott, hogy Avram Iancu mekkora megbecsülésnek örvend a román etnikumúak körében, éppen ezért ilyen jellegű feliratok nyilvánossá tétele etnikumok közötti feszültségeket szít.

Ugyanakkor a késői időpontra való tekintettel megállapítható, hogy a képet gyakorlatilag senki nem látthatta a szervezőn kívül. Éppen ezért elegendő a figyelmeztetés kirovása pénzbírság helyett.

A csendőrség megfellebbezte a bíróság fenti ítéletét. Követelte, hogy pénzbírságot kapjon a rendezvény szervezője, mert ha ezt megússza figyelmeztetéssel, az veszélyes precedenst teremthet. 

Csibi Barna viszontválaszában megállapította, hogy rendezvénybejelentéssel és a polgármesteri hivatal által kiállított láttamozással tudja bizonyítani, hogy bejelentett rendezvényt szervezett, a bejelentett helyen, időszakban, amelynek célja a nagyenyedi magyarellenes mészárlásra való megemlékezés volt.
Az alkotmány szerint tilos bármiféle cenzúra, a gyülekezési törvénynek a törvényes rend betartására vonatkozó előírásai sem tartalmaznak semmiféle előírást, amely a rendezvényeken használatos propagandaanyagok előzetes láttamozását vagy cenzúrázását írná elő.

Fellebbez az ellen a gyakorlat ellen, amit a csendőrség vezetett be, és el is ismert, ami szerint a csendőrség előzetesen átvizsgálja a rendezvények propagandaanyagát, ez a gyakorlat törvénytelen és a cseausiszta diktatúra gyakorlatához tartozik.

Az az értelmezés, miszerint a szervező "eltérítette a rendezvény eredeti célját, megemlékezésről tiltakozásra", nem értelmezhető jogi szempontból, a gyülekezési törvény sehol nem tartalmaz ehhez hasonló előírást.

Mivel jogilag nem értelmezhető, az értelmező szótárhoz fordul, ami szerint tiltakozás az, amikor egy határozott ellenállás érhető tetten egy igazságtalannak ítélt cselekménnyel szemben.

Egy Avram Iancut ábrázoló kép kiállítása, a szóban forgó szövegekkel együtt, nem állásfoglalás. A képen nem azt írta, hogy milyen rosszul tette Avram Iancu, hogy móc hordái élén lemészárolta Nagyenyed teljes asszony, gyerek és öreg magyar etnikumú lakosságát, amíg a férfiak az osztrák és orosz hadsereg ellen küzdöttek. Nem írja azt sem, hogy milyen jól tette, hanem csak megállapított egy történelmi tényt, ami a nagyenyedi magyarellenes mészárlás, amelyre való megemlékezés nem lehet teljes annak elkövetőjére való hivatkozás nélkül.

A Törvényszék, kielemezve a fellebbezést, a következőket állapítja meg: a rendezvényszervezőt benemjelentett rendezvény szervezéséért bírságolták meg.
Egy kép kiállítása, bizonyos szövegekkel, amelyeket  a lakosság egyes részei provokatívnak értékelhetnek, egy bejelentett és engedélyezett rendezvény keretén belül, nem tekinthető más rendezvény szervezésének.
Másfelől a rendezvény célja a nagyenyedi mészárlásra való emlékezés volt, és a szervező a kép kiállításával azt akarta kihangsúlyozni, hogy az illető személynek köze van a mészárláshoz. A történelmi igazság vizsgálata nem tartozik sem a csendőrség, sem a törvényszék hatáskörébe, és nem állítható az sem, hogy túllépi a bejelentett rendezvény kereteit. A csendőrség állításaival szemben nem létezik olyan törvényi előírás, amely feljogosítaná a csndőrséget a rendezvényeken használatos propagandaanyagok cenzúrázására, még kevésbé bírság kiszabására olyan anyagok használatáért, amelyeket előzetesen nem egyeztettek a csendőrséggel.
A közbiztonság veszélyeztetésére való hivatkozás is hibás, a közbiztonság egyáltalán nem volt veszélyeztetve.
Ha mégis veszélyeztetve lett volna, a törvényi előírások szerint a csendőrség feloszlathatta volna a rendezvényt.
Összegezve, a törvényszék megállapítja, hogy nem állnak fenn a kihágás törvényi elemei, Ugyanakkor, mivel a fellebbező a csendőrség volt, nem hozható létre kedvezőtlenebb ítélet az eredeti ítéletnél, tehát fennmarad a figyelmeztetés,"

Kapcsolódó:
Dan Iamandi, a romány Luis de Funes folytatja a harcot (ruszinkarpatalja.blogspot.com)