Maszkháború. A jogaink már nem érvényesek, felülírja őket a babona, a tudományosan nem bizonyított tézis, a birka tömeg ostobasága. Ja és a mindenható kormányrendelet.

Villámpostai levélben fordult Molnár Ádám a XVI. Kerület Kertvárosi Egészségügyi Szolgálatához, amelyben magyarázatot követel a bejáratnál maszkhordásra felszólító személyek viselkedésére, amely szabadságjogot sért. Levelében a maszkhordás orvosi szakmai alapjaira kíváncsi.

Válaszában az intézmény bevallja, hogy tudományosan nem bizonyított, hogy a maszk megvédene a "vírustól" (milyen vírustól sic).
Ugyanakkor, teljesen hibásan, megállapítják, hogy azok az országok, ahol nagyon használják a maszkot, jobb helyzetben vannak, mint azok az országok, ahol nem használják (Nyilván, azért van Romániában és Ukrajnában, ahol nem csak a maszkot erőltetik, hanem az összes többi jogsértő korlátozást is, mégis az egekben a "tünetmentes fertőzöttek" száma).
A bizonyítottság hiánya az intézmény álláspontja szerint nem ok arra, hogy ne fogadjuk el igaznak a tézist.
Majd az országos tisztifőorvos közlésére hivatkozik, mint a maszkos intézkedés jogalapjára, majd röviden és velősen közli, hogy a "járványok" megelőzése és leküzdése érdekében az egészségügyi hatóság korlátozhatja a betegek jogait, felülírhatja a betegek jogait. Az intézmény szerint minderre az Eütv. 56 cikk (1), (2), (3) pontok adják a jogalapot.

Nézzük is meg mindjárt a hivatkozott jogalapot:

"Járványügy 
56. § 
(1) A járványügyi tevékenység célja a fertőző megbetegedések, a járványok megelőzése és leküzdése, valamint az emberi szervezet fertőző betegségekkel szembeni ellenállóképességének fokozása. 
 (2) Az (1) bekezdésben foglaltak megvalósítása érdekében 
 a)  az egészségügyi államigazgatási szerv 
 aa) az egyén személyes szabadsághoz való jogainak gyakorlását az e törvényben foglaltak szerint korlátozhatja, 
 ab) a betegek jogait az e törvényben foglaltak szerint korlátozhatja, 
 ac) a természetes és jogi személyeket, továbbá a jogi személyiséggel nem rendelkező szervezeteket az e törvényben meghatározott intézkedések tűrésére, illetve megtételére kötelezheti; 
 b) a kötelező járványügyi intézkedést foganatosító egészségügyi szolgáltató a betegek jogait az e törvényben foglaltak szerint korlátozhatja. 
 (3) Kötelező járványügyi intézkedés foganatosításához nincs szükség a beteg beleegyezésére, azonban a beteget - az eset körülményeihez képest - ekkor is megilleti a tájékoztatáshoz való jog. 
 (4)  Az 57-74. §-ok alkalmazásában fertőző betegen a fertőző betegségre gyanús személyt is érteni kell. Fertőző betegségre gyanús személy az, aki a miniszter rendeletében meghatározott fertőző betegségben szenvedő személlyel, annak használati eszközével, váladékával érintkezett, illetve a fertőzés terjedési módjából adódóan feltételezhető, hogy a fertőző betegség kórokozója a szervezetébe került. 
 (5)  A 44-52. § és 56-74. § alkalmazásában a (4) bekezdésben említett miniszteri rendeletben meghatározott fertőző betegséggel azonos tekintet alá esik az Egészségügyi Világszervezet 2009. évi XCI. törvénnyel kihirdetett Nemzetközi Egészségügyi Rendszabályai (a továbbiakban: NER) rendelkezéseire tekintettel nemzetközi horderejű közegészségügyi-járványügyi szükséghelyzet előidézésére képes, korábban ismeretlen vagy szokatlanul súlyos formában, illetve a megszokottnál lényegesen nagyobb gyakorisággal, járványosan előforduló betegség vagy állapot is.
 (6)  A NER végrehajtása érdekében az egészségügyi államigazgatási szerv ellátja a nemzeti NER tájékoztatási központ feladatait."

Szerk. megj.: A fenti jogszabály 2009 óta benne van az Eütv.ben, tehát nem az idei álvírus következménye.

Kapcsolódó:
Van-e bármilyen orvosi szakmai alapja az NWO maszkhordatásnak, és hogy is értette Gulyás Gergely azt a bizonyos különbséget a focimeccsek és a kulturális rendezvények között - Orbán Viktort kérdezzük (ruszinkarpatalja.blogspot.com)