A Kúriához fordultam felülvizsgálati kérelemmel, mert a Nemzeti Választási Bizottság (NVB) a 43/2020. sz. határozatában elutasította a népszavazásra benyújtott kérdésem hitelesítését, amely kérdés így hangzott:
„Akarja-e Ön, hogy az Országgyűlés törvényben mondja ki, hogy emberiesség elleni bűncselekménynek minősül az orrot és szájat eltakaró orvosi eszköz, arcmaszk használatától függővé tenni egyéni szabadságjogok, úgymint tömegközlekedési eszköz használata, javak vásárlása és szolgáltatások igénybevétele gyakorlását?”
Az NVB azzal magyarázta az elutasítást, hogy a kérdés, amennyiben jogszabály lenne belőle, az alaptörvényben leszögezett élethez és testi épséghez való jogot sértené, mert nem lehetne arányosan védekezni "az új koronavírus fertőzés" ellen.
Felülvizsgálati kérelmemben arra hivatkozok, hogy a szájat és orrot eltakaró eszköz, amely a kérdésben szerepel, egészen egyszerűen ruhadarab, és csak a NVB helyezi automatikusan járványügyi kontextusba azt. Még a Karácsony Gergelynek a maszkok kötelező előírása miatti feljelentést elutasító ügyészi határozat is ruhadarabként és nem védelmi eszközként, orvosi eszközként értelmezi a szóban forgó tárgyat.
Felhozom, hogy a történelem során már volt kötelező ruhadarabra és a hiánya miatti jogkorlátozásokra példa, a II. világháború során, amikor ú.n. zsidócsillag viselésére köteleztek egy bizonyos etnikum tagjait.
Álláspontom szerint a ruházatválasztás szabad jogát alaptörvényi alapvető jogaink, mint a vélemény, gondolati szabadság garantálják.
Elképesztőnek tartom, hogy a NVB dogmák és nem a törvény előírásai szerint hozza meg döntését. Az orvostudományos dogmák, amiket felsorol, vitathatóak. Ilyen például a vírusok, mint fertőző, terjedő élőlények léte, sokkal kézenfekvőbb magyarázat az exoszómaként való értelmezése a jelenségnek. De ilyen a maszkok egészségügyi hasznának kérdése is járványveszély esetén, nem vitán felüli, kikezdhetetlen, törvény által védett igazság ez, hanem bizonyos személyek véleménye, amelyet mást személyek cáfolnak.
Ugyanilyen téveszme, puszta vélemény a "vírusfertőzés" elképzelése is, még az NVB is bevallja, hogy gyakorlatilag bizonyíthatatlan, hogy valaki egy másvalakit megfertőzött, tényállásként, mondjuk egy ezzel kapcsolatosan felmerülő testi sértési büntetőjogi eljárásban.
Felhozom az arc kötelező eltakarásának emberi jogi vonatkozásait és bizonyítható egészségügyi hátrányait.
Végezetül arra is hivatkozok, hogy az Alaptörvény a Záró rendelkezések fejezetben, mint jogforrást, a 1949. évi XX. törvény 19. § (3) bekezdés a) pontját határozza meg, viszont ez a norma a Magyar Köztársaság Alkotmányának és nem Magyarország alaptörvényének megalkotására ad jogi alapot az Országgyűlésnek.
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése