A gázálarcot természetesen politikai-egészségügyi üzenettartalommal megtöltött táblával egészítettem ki.
Kapcsolódó:
2020. szeptember 28., hétfő
Bevásárlás maszkban, felirattal - "Ennek a sz*rnak a viselésére kötelez a kormány egy hamis járvány ürügyén, ja és génvakcinázni is fog. Téged is."
Eleget tettem a magyar kormánynak a "járványügyi válsághelyzet" okán a törvényhozási eljárásba nem bekerülő, és normál parlamenti többséggel el nem fogadott 431/2020.(IX.18) sz. kormányrendeletében előírt, a lakosságot teljesen hülyének néző maszkviselési kötelezettségnek üzletlátogatás során.
2020. szeptember 26., szombat
Kúria előtt az a választási bizottsági határozat is, amely a veszélyhelyzetre és a kovid kamura, mint elemi csapásra vonatkozó kezdeményezésemet utasította el
A Kúriához fordultam a Nemzeti Választási Bizottság azon határozata ügyében, amelyben elutasították a hitelesítését annak a népszavazásra benyújtott kérdésnek, amely így szólt:
„Akarja-e Ön, hogy az Országgyűlés törvényben mondja ki, hogy az Egészségügyi Világszervezet által 2020 március 11-én világjárványnak nyilvánított új koronavírus okozta járvány nem minősül a Magyarország Alaptörvénye 53. cikk (1) szerinti élet-és vagyonbiztonságot veszélyeztető elemi csapásnak, ezért rá hivatkozva a Kormány nem hirdethet veszélyhelyzetet?”
Felülvizsgálat iránti kérelmemben arra hivatkozok, hogy Magyarország Alaptörvénye 53. cikk leszögezi, hogy veszélyhelyzetet a kormány élet- és vagyonbiztonságot veszélyeztető elemi csapás vagy ipari szerencsétlenség esetén hirdethet. Az alaptörvény szövegében nem szerepel a járvány, vagy járványveszély.
A katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló 2011. évi CXXVIII. törvény az, amelyik a veszélyhelyzet kihirdetésének lehetőségét járvány esetére is megjelöli.
Érvelésem szerint ugyanakkor, ha ezt nem az Alaptörvény, hanem egy más törvény szabályozza, amelyet az Országgyűlés hozott, tehát az Országgyűlés hatáskörébe tartozó kérdésről van szó. Ha arról van szó, akkor lehet róla népszavazást is kiírni, mert az nem az Alaptörvény, hanem csak a katasztrófavédelmi törvény módosítását vonná maga után.
Közösség elleni uszításért tettem feljelentést Jordán Ferenc ellen, aki brutális módszerekkel, tűzzel illetve vassal fenyegette meg a járványtagadókat
Feljelentést tettem a Veszprém Megyei Rendőrfőkapitányságon nevezett Jordán Ferenc, az Ökológiai Kutatóközpont Balatoni Limnológiai Intézet igazgatója ellen közösség elleni uszítás alapos gyanújával.
Nevezett nagy nyilvánosság előtt, 2020.09.21-én a 24.hu internetes oldalon megjelent, Bihari Dániel nevével fémjelzett, és a “A járványtagadást tűzzel-vassal irtani kell” címet viselő internetes cikkben lehülyézte, leegyügyűzte és "rossz értelemben" lekonzervatívozta a magyar vírus és járványszkeptikus közösséget, de aztán általánosítva az egész magyar lakosságot.
Brutális fellépéssel, tűzzel-vassal irtással fenyegette meg a közösség tagjait, ami álláspontom szerint kimeríti a Btk. 332 cikkben előírt közösség elleni uszítás tényállását.
A rendőrséget arra is kérem, vizsgálják meg, hogy nem történt-e alkotmányos rend erőszakos megváltoztatásának kísérlete, lévén, hogy az Alaptörvény egyik alapvetését, amely szerint a közhatalom forrása a nép, nevezett tűzzel-vassal, brutalitással kívánná megváltoztatni egy szűk hatalmi egészségügyi elit javára.
Kapcsolódó:
2020. szeptember 24., csütörtök
Védi a gazdit az ügyészség. Szerintük azért nem népirtásra való előkészület Bill Gates beszéde, mert 20 percből mindössze 3-at beszélt népességcsökkentő terveiről, egyébként meg nem is hatáskörük.
Elutasította a Fővárosi Főügyészség a panaszomat Bill Gates feljelentésének ügyében. William Henry Gatest, azaz Bill Gatest népirtásra való előkészület miatt jelentettem fel, bizonyítékként pedig a híres TED előadásának videófelvételét nyújtottam be, amelyen arról beszélt, hogy vakcinákkal és az egészségügybe való beavatkozással milyen jól lehetne csökkenteni a világ népességét.
Határozatában az ügyészség úgy érvel, hogy "eleve nem is a meglévő lakosság számának csökkentéséről, hanem a népesség növekedési ütemének mérsékléséről beszélt". Valamint, hogy az előadás lényege nem a népességcsökkentés, hanem a szénmonoxid légkörben való mennyiségének csökkentése, amelynek csak egyik faktora a népesség által kibocsátott széndioxid mennyisége.
Álláspontjuk szerint fogalmilag sem lehet emberiesség elleni bűncselekményről beszélni, mert Bill az egész emberiség számának csökkentéséről értekezik és nem egy ezen belüli csoportot célzott meg, nem egy csoport tagjainak megöléséről, csoport tagjainak súlyos testi és lelki sérelem okozásáról vagy a csoport gyerekei megszületésének megakadályozásáról beszél.
Valamint kimondja, hogy az ügy egyébként sem tartozik magyar joghatóság alá.
Nem vették figyelembe súlyosbító körülményként azt a videót sem, amelyen Bill arról beszélt a hallgatóság nagy megrökönyödésére, hogy kisgyerekek karjába génmódosított anyagot fecskendez.
Kapcsolódó:
Arról se lehet népszavazni, hogy a kovidkamu ne legyen élet és vagyonbiztonságot veszélyeztető elemi csapás - közben rájöttem, hogy a veszélyhelyzet kihirdetése alaptörvényellenes volt
Elutasította a Nemzeti Választási Bizottság azt a népszavazási kezdeményezésemet is, amelynek kérdése úgy hangzott, hogy „Akarja-e Ön, hogy az Országgyűlés törvényben mondja ki, hogy az Egészségügyi Világszervezet által 2020 március 11-én világjárványnak nyilvánított új koronavírus okozta járvány nem minősül a Magyarország Alaptörvénye 53. cikk (1) szerinti élet-és vagyonbiztonságot veszélyeztető elemi csapásnak, ezért rá hivatkozva a Kormány nem hirdethet veszélyhelyzetet?”.
Indoklásában a Bizottság arra hivatkozott, hogy a kérdés Alaptörvény értelmezést kíván végrehajtani, ez pedig kívül esik az Országgyűlés hatáskörén, tehát népszavazás sem kezdeményezhető róla.
Megállapítja, hogy az Alaptörvény 53. cikke a veszélyhelyzet kihirdetéséről, valamint a katasztrófavédelmi törvény hatalmazzák fel a kormányt arra, hogy humánjárvány esetében is veszélyhelyzetet hirdethessen.
Szerk. megj.: az Alaptörvény 53. cikke szerint kizárólag élet és vagyonbiztonságot veszélyeztető elemi csapás vagy ipari szerencsétlenség esetén hirdethet veszélyhelyzetet a kormány. A katasztrófavédelmi törvény a 44. cikkben ad egy felsorolásszerű meghatározást azoknak az eseményeknek, amelyek veszélyhelyzethez vezethetnek, és ebben, nem elemi csapás vagy ipari szerencsétlenség, hanem egyéb veszély kategóriában ott szerepel a tömeges megbetegedést okozó humánjárvány is.
A baj csak az, hogy az Alaptörvény 53. cikkének szövegében ilyen, hogy egyéb veszély, vagy kifejezetten a humájárvány fogalom nem szerepel. Arra, hogy a kormány márciusban humánjárványra hivatkozva hirdetett veszélyhelyzetet, csak a katasztrófavédelmi törvény adott neki felhatalmazást, és nem az Alaptörvény. Ugyanakkor az is kérdéses, hogy alaptörvényi előírást hogy módosíthatott, hogyan terjeszthetett ki az Országgyűlés törvénnyel, mikor az nem a hatásköre (pontosan erre hivatkozva utasították el a népszavazási kezdeményezést). Azaz a katasztrófavédelmi törvény alaptörvénymódosítást hajtott végre, jogszerűtlenül.
Kapcsolódó:
2020. szeptember 23., szerda
Dusnoki gyerekrablás - a rendőrség nem válaszolt az adatigénylésemre, az adatvédelmi hatósághoz fordultam
Nem válaszolt a közérdekű adatigénylésemre a Kalocsai Rendőrkapitányság, amely adatigénylést a Bolvári család internetes felhívásának eleget téve küldtem el. A család internetes felhívásban kérte, hogy minél többen minél több hatóságnak írjunk a dusnoki gyerekrablás ügyében.
Mint ismeretes, idén január 22-én a gyámügy erőszakkal elvette szüleitől, Bolvári Istvántól és nejétől a gyereküket, Bolvári Bátor Nyilast, mert állításuk szerint a szülők azon az állásponton vannak, hogy a gyerek vonatkozásában nincs szükség anyakönyvre, tb. kártyára és egészségügyi ellátásra sem. A szülők ezt a cselekményt közönséges gyerekrablásként élték meg.
Közérdekű adatigénylésemben arra voltam kíváncsi, hogy a rendőrség tud-e a cselekményről, van-e tudomásuk arról, hogy a gyermek jogairól szóló nemzetközi egyezmények értelmében a gyermek mindenek felett való érdeke alapján hozhat bármilyen hatóság a gyereket érintő döntést, és afelől is érdeklődtem, hogy szerintük mi a gyerek érdeke, a saját szüleivel felnőni, vagy azoktól elszakítva, ismeretlen helyen ismeretlen személyazonossággal.
Mivel a törvényes válaszadási határidő jócskán lejárt, vizgálatot kértem az Adatvédelmi és Információs Hatóságnál a közérdekű adatigénylésem sorsát illetően.
Kapcsolódó:
2020. szeptember 22., kedd
Nem sci-fi, 21. századi valóság - Dr. Gődény és dr. Tamas (az emberi faj képviseletében) élő adásban iskolázta le a reptilián Boldogkőit és Falust
Az arctalan, valaha ember Boldogkői és Falus vitázott az ATV CSATT nevű műsorában a járványszkeptikus, vírus "realista" dr. Gődény Györggyel és dr. Tamas Józseffel.
Falus Ferenc, aki a 2009-es H1N1 áljárvány idején, akkori országos tisztifőorvosként, még az újvilágrend maszk hordása ellen szólalt fel, haszontalannak ítélve azt, a mostani vitára már a légzőszerveit elfedő textildarabbal érkezett, akárcsak társa, Boldogkői Zsolt.
A hüllők érvelés helyett személyeskedéssel és gyalázkodással próbáltak felülkerekedni. Számos kérdés került érintésre, mint a "járvány" léte vagy nem léte, a fertőzöttek száma vagy egyáltalán létezése. A hüllők rémítgetni próbáltak az áljárvány súlyosságával, és elhallgattak, mikor dr. Gődény az összhalálozás adatait kezdte összehasonlítani az előző évi adatokkal, akár az olasz adatokat is, és kiderült, hogy a tavalyi adatok magasabbak, "járvány" nélkül, mint az ideiek az áljárvánnyal együtt.
Boldogkői az USA adataival jött, hogy ott mennyi a halott, mire dr. Tamas pontosított, hogy a kovidnak tulajdonított elhalálozások elenyésző hányada tulajdonítható kizárólag a kovidnak, az elhalálozások túlnyomó része a betegek alapbetegségeinek következménye, és ezt az USA hatóságai is elismerik.
A maszkokkal kapcsolatosan a magukat szakembernek képzelő reptik egy olyan, a Facebookon mém formájában közlekedő képpel próbálták igazolni buggyant álláspontjukat, amelyen emberek egymásra tüsszentenek.
Boldogkői gittegyletnek nevezte a WHO-t, mert először a maszkok egészségtelen voltára hívta fel a figyelmet, majd helyeselte a WHO újabb közleményét a maszk fontosságával kapcsolatban. Dr. Tamas álláspontja szerint meg kell tisztelni a nézőket azzal, hogy mindenki megmutatja az arcát, és nem egy maszk alatt motyog érthetetlenül. Dr. Gődény nevetségesnek tartja a maszkra vonatkozó teljesen eszement és logikátlan rendelkezéseket, amelyek csak azt igazolják, hogy a maszknak köze nincs ahhoz, amivel magyarázzák.
Boldogkői szánalmasan próbálta mentegetni a Magyar Orvosi Kamara tavasszal elkövetett közveszéllyel fenyegetését, amikor 50-60000 kovidos halottal rémítgettek. Állítása szerint a tudományban "van ilyen".
A PCR teszt témájánál az a rész, ami Boldogkői burájából látszott, izzadni kezdett, és a szemeit kezdte forgatni a maszk felett, valamint hebegett, dr. Tamas ugyanis hűvösen rákérdezett, hogy ugyan, Boldogkői, önnek, ha jól tudom, van ilyen masinája (azaz Boldogkői direkt módon, anyagilag érdekelt a víruspánik fenntartásában, fokozásában, mert egy országnak az ő laboratóriumában jó pénzért való letesztelése lebeg a szeme előtt).
A végzett melegítési ciklusokról szóló kérdés végleg padlóra vitte a hüllőket. A PCR "tesztek" ugyanis, ahogy a Budapesten tartott tisztánlátó orvoskonferencia is megállapította, vírusfertőzés kimutatására teljesen alkalmatlanok, nem keresni, hanem létező génszekvenciát tetszőleges mennyiségűre felduzzasztani lehet a módszerrel, azaz kívülről, a "teszt" végzője által, a végzett melegítési ciklusokkal befolyásolható a "teszt" eredménye.
Amiről a mérkőzés során egyáltalán nem esett szó, az a lakosság egészségügyi önrendelkezési jogának tömeges megsértése, az emberi méltóságunk sárba tiprása, és a rajtunk végzett tömeges emberkísérletek, orvosi eszközök tömeges, kötelező alkalmazása a beleegyezésünk nélkül. A téma komplexitása valószínűleg egy újabb, teljes műsort vesz majd igénybe.
Teljes videó:
Kapcsolódó:
2020. szeptember 19., szombat
Mindeközben székely fronton - szembekacagtam a rendőrség álláspontját a székelyvásárhelyi utcanévtáblák ügyében
Válaszoltam a román belügyminisztérium álláspontjára a székelyvásárhelyi, csak románul feliratozott utcanévtáblák ügyében az Országos Diszkriminációellenes Tanácsnál indított iratcsomóban.
Válaszomban megállapítom, hogy egyrészt nem ismerik a törvényt, mert a Kisebbségi Nyelvek Európai Kartája, amit Románia is jóváhagyott, törvénnyel, tehát a nemzeti törvénytár része is, egyértelműen kimondja, hogy azokban a közigazgatási egységekben, amelyekben jelentős (tehát nem számszerűsíti, hogy mennyi) az etnikai kisebbség aránya, a hivatalok a hivatalos kommunikációban a kisebbségi nyelvet is kell használják.
Következik, hogy jelenleg is létezik olyan törvényi előírás, amely az utcanévtáblák többnyelvű feliratozását szabályozza.
De ha nem létezne is törvényes előírás a kétnyelvű feliratozásra, az egynyelvű, csak román feliratozás úgy is diszkriminatív volna. A helységnévtáblák többnyelvű feliratozásának törvényi szabályozása előtt a csak egynyelvű helységnévtáblák is hátrányosan megkülönböztetőek voltak, éppen ezért vált szükségessé a törvényi szabályozás.
Az az érv sem tartható, hogy nem sérül a közérdekű adatokhoz való hozzáférési jog, ha csak románul van feliratozva az utcanévtábla. Ahhoz, hogy egy magyar anyanyelvű hozzá tudjon férni az információhoz, ami jelen esetben az illető utca neve, vagy meg kell kérdezzen egy olyan személyt, aki mindkét nyelvet beszéli, vagy ő maga meg kell tanuljon egy plusz nyelvet. Ez pedig, ugyanannak a jognak az érvényesítéséért plusz energiával jár egy román anyanyelvűvel szemben, tehát fennáll az összehasonlítható esetekben megkülönböztető bánásmód esete.
A rendőrség azon érve pedig, hogy Romániában, etnikumtól függetlenül, mindenki hivatalos nyelve a román, egyenesen nevetséges. Az alkotmány szerint a román állam, mint jogi személy hivatalos nyelve valóban a román, de a 6. cikk egyértelműen védelmébe veszi a nemzeti kisebbségek nyelvét is. A magánszemélyek nyelvi identitása megvallás kérdése, amely a népszámlálások során kerül rögzítésre.
Kapcsolódó:
A Kúriához fordultam, mert elutasították a maszkellenes népszavazási kezdeményezésemet - hivatkozok arra, hogy a maszk ruhadarab, akárcsak a zsidócsillag, az egészségügyi önrendelkezési jogra és még az Alaptörvény érvényességét is vitatom
A Kúriához fordultam felülvizsgálati kérelemmel, mert a Nemzeti Választási Bizottság (NVB) a 43/2020. sz. határozatában elutasította a népszavazásra benyújtott kérdésem hitelesítését, amely kérdés így hangzott:
„Akarja-e Ön, hogy az Országgyűlés törvényben mondja ki, hogy emberiesség elleni bűncselekménynek minősül az orrot és szájat eltakaró orvosi eszköz, arcmaszk használatától függővé tenni egyéni szabadságjogok, úgymint tömegközlekedési eszköz használata, javak vásárlása és szolgáltatások igénybevétele gyakorlását?”
Az NVB azzal magyarázta az elutasítást, hogy a kérdés, amennyiben jogszabály lenne belőle, az alaptörvényben leszögezett élethez és testi épséghez való jogot sértené, mert nem lehetne arányosan védekezni "az új koronavírus fertőzés" ellen.
Felülvizsgálati kérelmemben arra hivatkozok, hogy a szájat és orrot eltakaró eszköz, amely a kérdésben szerepel, egészen egyszerűen ruhadarab, és csak a NVB helyezi automatikusan járványügyi kontextusba azt. Még a Karácsony Gergelynek a maszkok kötelező előírása miatti feljelentést elutasító ügyészi határozat is ruhadarabként és nem védelmi eszközként, orvosi eszközként értelmezi a szóban forgó tárgyat.
Felhozom, hogy a történelem során már volt kötelező ruhadarabra és a hiánya miatti jogkorlátozásokra példa, a II. világháború során, amikor ú.n. zsidócsillag viselésére köteleztek egy bizonyos etnikum tagjait.
Álláspontom szerint a ruházatválasztás szabad jogát alaptörvényi alapvető jogaink, mint a vélemény, gondolati szabadság garantálják.
Elképesztőnek tartom, hogy a NVB dogmák és nem a törvény előírásai szerint hozza meg döntését. Az orvostudományos dogmák, amiket felsorol, vitathatóak. Ilyen például a vírusok, mint fertőző, terjedő élőlények léte, sokkal kézenfekvőbb magyarázat az exoszómaként való értelmezése a jelenségnek. De ilyen a maszkok egészségügyi hasznának kérdése is járványveszély esetén, nem vitán felüli, kikezdhetetlen, törvény által védett igazság ez, hanem bizonyos személyek véleménye, amelyet mást személyek cáfolnak.
Ugyanilyen téveszme, puszta vélemény a "vírusfertőzés" elképzelése is, még az NVB is bevallja, hogy gyakorlatilag bizonyíthatatlan, hogy valaki egy másvalakit megfertőzött, tényállásként, mondjuk egy ezzel kapcsolatosan felmerülő testi sértési büntetőjogi eljárásban.
Felhozom az arc kötelező eltakarásának emberi jogi vonatkozásait és bizonyítható egészségügyi hátrányait.
Végezetül arra is hivatkozok, hogy az Alaptörvény a Záró rendelkezések fejezetben, mint jogforrást, a 1949. évi XX. törvény 19. § (3) bekezdés a) pontját határozza meg, viszont ez a norma a Magyar Köztársaság Alkotmányának és nem Magyarország alaptörvényének megalkotására ad jogi alapot az Országgyűlésnek.
2020. szeptember 18., péntek
A maszk gyerekekre való erőltetéséért kapott figyelmeztető levelet a Szentlőrinci Általános Iskola is
Kérvényt küldtem a Szentlőrinci Általános Iskola vezetőségéhez az iskolakezdéssel esedékessé vált iskolai újvilágrend-maszkhasználat kötelezősége ügyében.
Kérvényemben pontosítottam, hogy Magyarországon csakis az Egészségügyi Világszervezet által hirdetett világjárvány alapján, és nem az ország egészségügyi mutatói alapján lett előbb veszélyhelyzet, majd egészségügyi válsághelyzet kihirdetve.
A kérvény lényegét tekintve felhívtam a figyelmet, hogy amennyiben az NWO szájmaszkot orvosi eszköznek tekintjük, úgy annak kötelezővé tétele mások számára egészségügyi megoldásként, szakképesítés nélkül, kimeríti a kuruzslás büntetőjogi tényállását, írásbeli beleegyezés nélkül pedig az egészségügyi önrendelkezési jog megsértése büntetőjogi tényállását, valamint a tiltott emberkísérlet büntetőjogi tényállását.
Ugyanakkor arra is reflektáltam, hogy az ügyészség az orrot és szájat eltakaró maszkot ruhadarabnak határozza meg. Ebben az értelemben leszögeztem, hogy öltözködési norma bevezetése az iskolában, olyan ruhadarab viselésének kötelező előírása az iskolákban, amely emberi méltóságukban sérti a tanulókat, az arcuk eltakarására kötelezni őket nem egyeztethető össze a magyar alaptörvény szabad véleménnyilvánítási jogot, gondolati, vallási szabadságot és emberi méltósághoz való jogot garantáló cikkeivel. Gyerekek esetében akár gyerekbántalmazásként is értelmezhető.
Kértem, hogy az iskolakezdés után a kormány által használt formulát alkalmazza az iskola is az újvilágrend arcmaszkok tekintetében, azaz javasolják a használatot azoknak, akik a maszk használatától látják biztosítani egészségük védelmét, és ne tegyék kötelezővé azok használatát semmilyen területen minden tanuló számára.
Kapcsolódó:
Bátor Viktor népszavazási kezdeményezéseket nyújtott be azért, hogy KillBill Gates is, és a WHO magyarországi képviselője is legyen nemkívánatos Magyarországon
Két népszavazási kérelmet nyújtott be a Nemzeti Választási Irodához Bátor Viktor, miután a szeptember 11-i, a budapesti Szabadság téren tartott járványszkeptikus tüntetésen sikerült összegyűjteni a benyújtáshoz szükséges számú támogatói aláírást.
A népszavazásra javasolt kérdések így hangzanak:
"Akarja-e Ön, hogy az Országgyűlés törvényben mondja ki, hogy William Henry Gates, a 440 5th Ave N. , Seattle, WA 98109, Amerikai Egyesült Államok címre bejegyzett Bill és Melinda Gates Alapítvány egyik tulajdonosa nemkívánatos személy Magyarországon?"
"Akarja-e Ön, hogy az Országgyűlés törvényben mondja ki, hogy dr. Ledia Lazeri, az Egészségügyi Világszervezet magyarországi képviselője nemkívánatos személy Magyarországon ?"
Kapcsolódó:
2020. szeptember 16., szerda
Íme a bizonyíték, hogy oltani akarnak, mégpedig kötelezően és génvakcinával. A Nemzeti Választási Bizottság nem engedi a népszavazást a génvakcina kötelezésének tiltásáról, mert lehet, az "új koronavírust" csak az "gyógyíthatja".
Elutasította a népszavazási kezdeményezésemet a Nemzeti Választási Bizottság (NVB) abban a kérdésben, hogy "Akarja-e Ön, hogy az Országgyűlés törvényben mondja ki, hogy emberiesség elleni bűncselekménynek minősül a génmódosított nukleinsav alapú vakcina igénybevételének kötelező előírása?"
A kérdés hitelesítését arra hivatkozva utasította el az NVB, hogy szerintük az Alaptörvény 8. cikk. (3) pontjában meghatározott tiltott tárgykörbe tartozik, konkrétan az Alaptörvény módosítására irányul.
"Abból a hipotetikus feltevésből kiindulva, hogy a kutatási és kísérleti eredmények alapján az új koronavírussal szemben kizárólag a kezdeményezésben nevesített védőoltással lehetne védekezni és annak forgalomba hozatalát az Európai Gyógyszerügynökség engedélyezné az Európai Unió országaiban, a népszavazás eredményeképp, az alkalmazás előírásának pönalizálása azzal a következménnyel járna, hogy az állam nem teljesíthetné az élethez és egészséghez való jog objektív intézményvédelmi oldalán megjelenő, élet- és egészségvédelmi kötelezettségét. A koronavírus közismert, jelentős halálozási rátája és annak ellenére, hogy bizonyítottan a veszélyeztetett csoportnak minősített idősek és krónikus betegséggel élők (pl. asztma, cukorbetegség, szívbetegség) esetében jóval nagyobb a valószínűsége a fertőzés súlyosabb lefolyásának, az egészségügyért felelős miniszter az NM rendelet 5. §-a alapján nem rendelhetné el a vakcina életkorhoz kötött kötelező védőoltásként való alkalmazását. Ugyanígy nem lenne lehetőség arra sem, hogy az NM rendelet 6. § szerinti, a megbetegedési veszély és annak elhárítása érdekében, jogszabályi felhatalmazás alapján az országos tiszti főorvos tegye kötelezővé az alkalmazást."
Az NVB továbbá megállapítja, hogy sérült az egyértelműség elve is, mivel a kérdés annyira komplex, hogy az emberek többségétől nem elvárható, hogy ezt megértse, így nem tudnának felelősen dönteni egy esetleges népszavazás során.
Kapcsolódó:
Feliratkozás:
Bejegyzések (Atom)