"Szia!
Feljelentettem Gulyás Gergelyt, mivel az emberi jogokat korlátozni kívánja.
Sajnos nem tudom, mi lesz a végeredmény, mert Magyarországon a vezető fideszesek szinte érinthetetlenek.
Hamarosan készül az ICC felé benyújtott feljelentés is.
Üdvözlettel: Erik
Tisztelt Központi Nyomozó Főügyészség!
Feljelentést kívánok tenni Gulyás Gergely miniszter úr ellen.
A miniszter úr a Kormányinfo nevű kormányzati sajtótájékoztatón kérdésre azt mondta, hogy az oltási igazolásokkal kapcsolatban hogy a védettségi igazolvánnyal kapcsolatban a kormány nem hozott még döntést, de itt európai példákat említ és azt, hogy magasabb beoltottsági arány esetén fog a kormány döntést hozni. Azonban előrevetíti, hogy az oltott személyek számára karantént nem lehet elrendelni. Azt állítja, hogy a különbségtétel nem önkényes, s hogy az oltottak és nem oltottak megbetegedési esélye közt ezreléknyi különbség van. Az ezreléknyi különbség értelmezésemben azt jelenti, hogy annak az esélye, hogy a beoltott személy megbetegszik, az 0,01% és 0,99% közti értékkel alacsonyabb egy oltatlan személyhez képest. A lentebb csatolt videóban ez 17:57-18:45 közt hangzik el.
A miniszter úr továbbá azt mondta, hogy a Labdarúgó Európa Bajnokság mérkőzésein csak védettségi igazolvánnyal lehet részt venni. A lentebb csatolt videóban ez 20:22-21:15 és körülbelül 54:25-54:30 közt közt hangzik el.
Miniszter úr véleményem szerint elkövette a Btk. 143.§ és az ICC Statútum 7. cikk (h) szerinti emberiesség elleni bűntett bűncselekményét.
Indoklás:
A Btk. 143.§ alapján emberiesség elleni bűncselekményt követ el aki a lakosság elleni átfogó vagy módszeres támadás részeként politikai, nemzeti, etnikai, kulturális, vallási, nemi vagy más ismérv alapján meghatározható csoportot vagy annak tagját a csoporthoz tartozása miatt alapvető jogaitól megfoszt.
az ICC Statútum 7. cikk (h) szerint emberiesség elleni bűncselekmény bármely meghatározható csoport vagy közösség üldözése a 3. bekezdésben meghatározott politikai, faji, nemzeti, etnikai, kulturális, vallási, nemi, vagy más, a nemzetközi jog által egyetemesen tiltott egyéb ismérv alapján, a jelen bekezdésben írt bármely cselekménnyel, vagy a Bíróság joghatósága alá tartozó bármely más bűntettel kapcsolatban.
Miért tekinthető átfogó támadásnak a feljelentésben szereplő cselekmény?
A covid-19 fertőzés az esetek 80%-ban tünetmentes, s igazolt fertőzésen az emberek kb 20%-a esik át. Az erős immunrendszerrel rendelkező személyek esetén könnyen előfordulhat, hogy a fertőzésen tünetmentesen esnek át. Mivel számukra díjköteles az irat kiállítása, ezért véleményem szerint nagyon kevés ember venné igénybe ezt a megoldást.
Ennek alapján az emberek kb. 75%-ának oltást kellene felvennie az irat megszerzéséhez. Ez összesen kb 6 millió fő. Ha kb 5 millió főt meg lehet győzni az oltásról, akkor marad egy kb 1 millió fővel rendelkező oltatlan kisebbség.
1 millió fő kb. Magyarország oltható lakosságának egynyolcada.
Ezek alapján megállapítható, hogy a támadás átfogó.
Az intézkedés egy meghatározott csoportot érint. Ez a meghatározott csoport azon emberek közössége, akik nem kérik a covid-19 elleni oltást vagy az oltást nem kaphatják meg.
A magyar kormány több esetben hangsúlyozta, hogy az oltás önkéntes, ami azt jelenti, hogy az ember eldöntheti, hogy szeretne-e oltást vagy sem.
Az önkéntes szó meghatározása: Önként való, saját akaratából, szabad elhatározásából történő. Ha valami mögött presszió van, hogy önkéntes, azonban mégis jogkorlátozások érik, mert nem tette meg, az minden, csak nem önkéntes dolog.
Történelmi példák, hogy az önkényuralmi rendszerekben is voltak olyan papírok, szervezetek, ahol hivatalosan "önkéntesen" hajtották végre a dolgot. Például "önkéntesen" léptek be a TSZCS-be, "önként" lettek tagjai a Hitlerjugendnek, "önként" adták át a gyáraikat. Minden volt ez, csak nem önkéntes. Bizonyos esetekben az ilyen "önkéntes" cselekedetek miatt a felsővezetőket háborús illetve emberiesség elleni bűncselekmények elkövetésével vádolták meg, s ítélték el.
Mikor tekinthető egy intézkedés kötelezőnek?
De jure kötelező: Amennyiben egy intézkedés alkalmazása azért kötelező, mivel azt jogszabály, jogerős hatósági döntés, jogerős bírósági döntés vagy szokásjog előírja. Erre példa, ha a maszkviselés azért kötelező, mert azt jogszabály írja elő; vagy ha a karantén azért kötelező, mert azt hatóság írja elő.
De facto kötelező: Amennyiben egy intézkedés alkalmazását jogszabály, jogerős hatósági döntés, jogerős bírósági döntés vagy szokásjog nem írja elő, viszont az intézkedést nem végrehajtó személy jelentős jogsérelmet szenved. Erre példa, ha az oltás nem kötelező, viszont az oltatlan személyek pl. nem utazhatnak szabadon vagy a kulturális jogaikat korlátozottan gyakorolhatják. Jelentős jogsérelemmel járó példa, ha a tesztelés nem kötelező, azonban a tesztelésben nem résztvevő személyek kötelesek karanténba vonulni és nem rendelkeznek negatív tesztről szóló igazolással, s ez az igazolás kötelező a közterületeken való tartózkodáshoz.
A de facto kötelező intézkedés is kötelezőnek tekintendő.
Az oltás de facto kötelezővé tétele sportesemények esetén sértené:
1. Az Alaptörvény VII. és XV. cikkét
2. A nemzetközi emberi jogi dokumentumok közös 2. cikkét
3. Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának 18. és 27. cikkét
4. Gazdasági, Szociális és Kulturális Jogok Nemzetközi Egyezségokmányának 15. cikkét
5. Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányának 15. és 18. cikkét
a következő okok miatt:
Az Alaptörvény XV. cikke és a nemzetközi emberi jogi dokumentumok közös 2. cikke szerint Magyarország az alapvető jogokat mindenkinek bármely megkülönböztetés, nevezetesen faj, szín, nem, fogyatékosság, nyelv, vallás, politikai vagy más vélemény, nemzeti vagy társadalmi származás, vagyoni, születési vagy egyéb helyzet szerinti különbségtétel nélkül biztosítja.
Ez alapján a magyar állam kötelessége biztosítani mindenki számára megkülönböztetés nélkül biztosítani az alapvető jogokat.
A Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányának 4. cikke lehetővé teszi, hogy a részes államok szükségállapot esetén szigorúan a szükséges mértékben felfüggesszék a nemzetközi emberi jogi dokumentumban szereplő egyes jogokat, amennyiben az nem sért más nemzetközi jogi szabályt illetve a nemzetközi emberi jogi dokumentumok közös 2. cikkét.
Azonban nem lehet eltérni a 6. (élethez való jog), 7. (kínzás, kegyetlen és megalázó bánásmód tilalma), 8. (rabszolgaság tilalma), 11. (adósok bebörtönzésének tilalma), 15. (visszamenőleges büntető hatály tilalma), 16. (jogképesség joga) és 18. (gondolat- lelkiismereti és vallásszabadság) cikktől.
Emellett amennyiben egy állam a 4. cikk alkalmazásával él az Egyesült Nemzetek Főtitkára útján haladéktalanul tájékoztatni köteles az Egyezségokmányban részes többi államot azokról az intézkedésekről, amelyektől eltért és azokról az okokról, amelyek erre késztették. További tájékoztatást kell adni ugyanezen az úton arról az időpontról, amikor az állam az ilyen eltéréseknek véget vet.
Egyes emberek egészségügyi okokból nem kaphatnak oltást. Pl előző oltás utáni anafilaxiás reakció, krónikus lyme-kór, immunhiány. Amennyiben bizonyos jogokat az oltás meglétéhez kötnénk, úgy azok az emberek sem élvezhetnének bizonyos jogokat, akik nem tehetnek róla, hogy nem kaphatnak oltást, ami az egészségi állapot miatti hátrányos megkülönböztetés lenne.
Emellett nem tudjuk hogy kialakul-e az antibody dependent enhancement nevű reakció, akit fertőzésre oltanak vagy aki már tünetmentesen átesett, illetve hogy hosszú távon milyen hatással bír az emberekre az oltás. Sokan emiatt nem szeretnének oltást felvenni, ami lelkiismereti döntés.
Konkrét, elbizonytalanító példa:
2020 március-2021 március közt az Egyesült Államokban bejelentett, oltással összefüggésbe hozható mellékhatások; az összes oltóanyagot egybevéve, a covid-oltásokat kivéve:
29,899 bejelentett eset.
0,58% végződött halállal,
0,74% életveszélyes
2,55% tartós fogyatékosság
4,27% kórházba került
6,90% a sürgősségin járt
20,24% a háziorvosnál
7,15% volt súlyos
92,82% nem volt súlyos
2020 március-2021 március közt az Egyesült Államokban bejelentett, covid-oltással összefüggésbe hozható mellékhatások:
44223 bejelentett eset.
4,18% végződött halállal,
2,84% életveszélyes
1,80% tartós fogyatékosság
9,47% kórházba került
16,27% a sürgősségin járt
15,40% a háziorvosnál
15,13% volt súlyos
84,87% nem volt súlyos
Ezek az értékek aggasztóak. 1,5-szer több mellékhatást jelentettek csak a Covid-19 elleni oltásokkal kapcsolatban, mint a az összes többi oltással kapcsolatban összesen. A halálos és az életveszélyes mellékhatások aránya viszonylag magas, együttvéve 7,02%. Különösen aggasztó a halálos kimenetelű mellékhatások majdnem 5%-os aránya. Kb. 10% szorult hosszabb-rövidebb kórházi kezelésre, az esetek kb 16%-a miatt mentek a sürgősségire, 15% a járt a háziorvosánál valószínűleg kisebb mellékhatásokkal, de a súlyos mellékhatások miatt kevesebben igényeltek csupán háziorvosi ellátást. A mellékhatások kb 15% százaléka volt súlyos.
Az adatok lekérését bárki megismételheti a https://wonder.cdc.gov/vaers.html webcímen.
Lehet egyes számok alacsonynak tűnnek, de a VAERS-rendszerbe szignifikálisan több mellékhatást töltöttek fel a covid-oltásokkal kapcsolatban, mint a többi oltással kapcsolatban. Természetesen a VAERS-rendszerbe sem töltik fel az összes esetet, viszont nem merül fel semmi, ami arra utalna hogy elcsalnák a VAERS-rendszer vezetését, s az arányszámok akkor is árulkodóak. Mégsem olyan biztonságos az oltás, mint azt mondják?
Ezek a számok nagyon elbizonytalanítóak. Emiatt felmerül az emberek lelkiismereti okból való megkülönböztetése. Lelkiismeret meghatározása: Az a gyakran megszemélyesített erkölcsi tudat, amelynek alapján az ember saját tetteinek, érzéseinek, gondolatainak erkölcsi helyességét, erkölcsösségét megítéli. Biztos vagyok benne, hogy a számok láttán jópár ember nem adatná be magának az oltást, s nem mindenki bízik meg egy rohamtempóban fejlesztett oltásban. Amennyiben az oltást lelkiismereti vagy vallási okokból elutasító személyek jogai korlátozás alá kerülnek, akkor az esetben az hátrányos megkülönböztetés lenne, s a Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmánya 4. cikkének sérelme lenne.
A védettségi igazolványt 3 módon lehet megszerezni. Oltással, igazolt fertőzéssel és magán-laboratóriumban igazolt ellenanyag-szeropozitivitással. A harmadik módszer alkalmazása véleményem szerint ritka lesz, mivel a vizsgálat és az igazolás megszerzése díjköteles. A kevés vagyonnal rendelkező személyek számára az irat ilyen módon való megszerzése, ezért vagyoni különbségtétel is történik.
A miniszter úr a sportrendezvények esetén említette az oltási igazolás kötelezettségét. A sportrendezvények lényegében kulturális rendezvénynek minősülnek, mivel a nézők számára szórakozási lehetőséget nyújt, viszont a sportba minimálisan avatkozhatnak bele. (pl. kirepült labda visszadobása)
A miniszter úr felelősségét és büntethetőségét alátámasztó jogszabályhelyek:
ICC statútum 25. cikk 3.
A jelen Statútum értelmében személyes büntetőjogi felelősséggel tartozik a Bíróság joghatósága alá tartozó bűntett miatt és büntethető az, aki:
(c) A bűntett elkövetéséhez, megkönnyítéséhez segítséget, támogatást nyújt, vagy bármilyen más formában segíti az elkövetést, illetőleg az elkövetés kísérletét, ideértve az elkövetéshez szükséges eszközök biztosítását;
Ha a miniszter úr személyesen nem is dönt a kérdésben, akkor is hozzájárul a fent leírt cselekmény megvalósuljon, hisz a kormányüléseken valószínűleg az intézkedés mellett szavazna. Emellett a miniszter úr az állami sajtótájékoztatón teljesen magabiztosan és kételyek nélkül beszél az oltási igazolás kötelezőségéről sportrendezvények esetén.
ICC statútum 27. cikk 3.
1. A jelen Statútum a hivatalos minőségre való tekintet nélkül egyaránt vonatkozik minden személyre. Semmilyen körülmények között sem mentesíti az adott személyt a jelen Statútum szerinti büntetőjogi felelősség alól különösen az állam- vagy kormányfői tisztséggel, kormány- vagy parlamenti tagsággal, választott képviselői vagy kormányhivatalnoki tisztséggel járó hivatalos minőség, és mint olyan, nem indokolja a büntetés mérséklését.
2. A nemzeti vagy a nemzetközi szabályok szerint a hivatalos minőséggel járó mentességek, vagy különleges eljárási szabályok nem akadályozzák a Bíróságot az adott személy fölött joghatóságának gyakorlásában.
Ez azt jelenti, hogy Gulyás Gergely miniszter úr az ICC előtt ugyanolyan felelősséggel tartozik, mint például egy polgármester vagy egy katonai parancsnok. A miniszter urat a nemzeti jogszabályokon alapuló jogi immunitása az ICC előtt nem érvényes.
Konklúzió:
Gulyás Gergely miniszter úr a Kormányinfo nevű kormányzati sajtótájékoztatón oltási igazoláshoz kapcsolódó többletjogok bevezetéséről tett említést. A miniszter úr ugyan megemlítette, hogy a kormány később hoz döntést az oltási igazoláshoz fűződő többletjogokról, de a sportrendezvényekkel kapcsolatban megemlítette, hogy azokat csak oltási igazolással lehet látogatni.
Munkámban bemutattam, hogy az oltás de facto kötelezővé tétele sportesemények esetén sértené:
1. Az Alaptörvény VII. és XV. cikkét
2. A nemzetközi emberi jogi dokumentumok közös 2. cikkét
3. Emberi Jogok Egyetemes Nyilatkozatának 18. és 27. cikkét
4. Gazdasági, Szociális és Kulturális Jogok Nemzetközi Egyezségokmányának 15. cikkét
5. Polgári és Politikai Jogok Nemzetközi Egyezségokmányának 15. és 18. cikkét
A sérelem oka, hogy az oltást bizonyos személyek egészségügyi okból nem kaphatják meg, s bizonyos emberek lelkiismereti okokból utasítják el az oltást. Mivel az emberek egészségi állapot és lelkiismereti vélemény miatti megkülönböztetését az Alaptörvény és a nemzetközi emberi jogi dokumentumok tiltják, ezért fennáll egy bizonyos csoport elleni jogsértés.
Az Alaptörvény és a nemzetközi emberi jogi dokumentumok szerint a kultúrához való jog alapjog. Ezek alapján az emberi jogok súlyos sérelmét és egy meghatározható csoport alapjogoktól való megfosztását jelentené, amennyiben a sportrendezvényeket oltási igazoláshoz kötnénk.
Ezek alapján megállapítható Btk. 143.§ és az ICC Statútum 7. cikk (h) szerinti emberiesség elleni bűntett, illetve e cselekmény előkészülete.
Eskü alatt tett nyilatkozatok
Én, Vincze Erik eskü alatt a következő nyilatkozatokat teszem:
1. Kérem a tisztelt Ügyészséget a megfelelő eljárások lefolytatására s a felelősök felelősségre vonására.
2. A leírtak a valóságnak megfelelnek.
3. A leírtaknál több információ nincs a birtokomban. Ezek alapján személyes meghallgatásom illetve tőlem kért feljelentés-kiegészítés nem járna többletinformációval, tehát kérem ezek mellőzését.
New York, 2021-04-15
Tisztelettel: Vincze Erik"
Kapcsolódó:
Nincsenek megjegyzések:
Megjegyzés küldése